La rebelión de Atlas. De Ayn Rand.
Con formato de novela, la autora crea una ficción con el claro propósito de exponer sus ideas filosóficas. Es algo extensa, pero no deja de ser una gran obra. Como ficción, mantiene (casi siempre) el interés por el desarrollo de las situaciones. Como ensayo, tiene una profundidad notable al analizar las relaciones de la sociedad con el individuo. Describe una sociedad que va paulatinamente cayendo en las teorías de que el colectivo está por encima del individuo, y que los valores del individualismo son egoístas y perversos. Los mejores cerebros que permitieron el gran desarrollo de la sociedad industrial, al verse cada vez más acotados en sus libertades de crear y comerciar, van desertando uno a uno y forman una sociedad paralela según sus principios. El caos se va adueñando del resto del país –y del mundo– al verse a merced de burócratas que solo anhelan quedarse con los logros que no han conseguido. Desde luego que hay exageraciones (pero para eso están las ficciones), pero no deja de exponer con brillantez sus ideas.
Cuando habla del dinero, por ejemplo, uno no puede dejar de recordar al papa Francisco cuando dijo que “El dinero es el estiércol del diablo”. Por el contrario, a través de uno de sus personajes, Rand nos dice:
El dinero es solo un instrumento de intercambio que no puede existir a menos que existan bienes y personas capaces de producirlos. [...] No son los pordioseros ni los saqueadores los que dan valor al dinero. [...] En tanto los hombres vivamos en sociedad y necesitemos medios para tratar unos con otros, el único sustituto, en caso de abandonar el dinero, son las armas. Cuando vea que el comercio se hace, no por consentimiento de las partes, sino por coerción; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes no producen nada; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.
Y de los sindicalistas dice uno de sus personajes (empresario):
Observé cómo los sindicatos ganaban todas las acciones judiciales en mi contra, debido a mi propia habilidad para hacer que su subsistencia fuera posible; vi que el deseo por tener el dinero que no podían ganar era considerado lícito, mientras el que ganaba yo era calificado de fruto de la codicia, y me di cuenta de que los políticos me hacían guiños diciéndome que no me preocupara, que si yo trabajaba más duro, los superaría.
Y acerca del Pecado Original:
Habla de los místicos del espíritu y los del músculo así:El nombre de este monstruoso absurdo es 'Pecado Original'. Un pecado sin tener opción es una bofetada a la moral y una insolente contradicción: algo que está fuera de la posibilidad de elección, está fuera del territorio de la moral. Si el hombre es malvado de nacimiento, no tiene voluntad ni poder para cambiar; y, si no tiene voluntad, no puede ser bueno ni malo: los robots son amorales. Considerar la naturaleza del hombre como su pecado es una burla a la naturaleza. Castigarlo por un crimen que cometió antes de nacer es una burla a la justicia. Considerarlo culpable en una cuestión en la que no existe la inocencia, es una burla a la razón. Destruir la moral, la justicia, la naturaleza y la razón por medio de un único concepto, es una hazaña del mal difícil de igualar.
El bien, dicen los místicos del espíritu, es Dios, un ser cuya única definición es que está más allá de los poderes de comprensión del hombre; tal definición invalida la conciencia humana y anula sus conceptos de existencia. El bien, dicen los místicos del músculo, es la Sociedad, una cosa a la que definen como un organismo que no posee forma física, un súper ser no corporizado en nadie en particular y en todos en general, excepto tú. [...] Tu recompensa, dicen los místicos del espíritu, te será dada más allá de la tumba. Tu recompensa, dicen los místicos del músculo, se te dará en la Tierra… a tus tataranietos.
Desarrolla notablemente el concepto del valor moral del trabajo, del papel de artistas y empresarios, del valor de los errores, del derecho de propiedad y otros conceptos que sería largo enumerar. En resumen, es una obra de lectura más que recomendable.
La autora desarrolla el tema del feminismo desde la óptica del libertarianismo y critica severamente a las feministas radicalizadas más por sus métodos que por sus objetivos, aunque también a estos los somete a crítica.
Rescato algunas precisiones que hace para aclarar la confusión reinante, que suele ser deliberadamente provocada por algunas activistas. Por ejemplo, que el patriarcado, «no necesariamente implica opresión ni machismo», sino que deriva de la organización y división del trabajo en épocas prehistóricas. ¿O será que algunas quieren demostrar que el hombre es malo y la mujer buena, por el simple hecho de serlo?
Veamos estos párrafos.
Porque el sentimiento de los celos, el sentido de vinculación entre hombre y mujer, está asociado con nuestra parte más animal y primitiva, de la que tenemos que estar orgullosos en la medida en que nos ha salvado la vida y nos ha permitido adaptarnos hasta ser quienes somos hoy, pero siempre sabiendo que ese «quienes somos» incluye la capacidad para canalizar y controlar la «animalidad». Y lo cierto es que ese vínculo funciona como un dispositivo que actúa de modo diferente en hombres y en mujeres: él quiere reproducirse lo máximo posible, y, si se une a una mujer y ésta queda embarazada, quiere estar seguro de que esa criatura es suya y no de otro; porque uno va a cazar el mamut, que es una actividad muy arriesgada y con pocas probabilidades de éxito, por su prole, pero no vale que le cuelen un niño que no es suyo. Ella quiere ser fecundada por un hombre que se quede a su lado para que la crianza sea compartida, porque durante un tiempo no va a poder trabajar con la misma fuerza y capacidad de siempre. La resultante de estos dos deseos genera que la mejor solución sea la de formar un núcleo familiar. Así que, a cambio, ella guarda fidelidad, pero tampoco admite la infidelidad de su hombre, no vaya a ser que encuentre una mujer más atractiva o joven a quien fecundar y la deje sola con los críos. La familia es la solución eficiente, y, conforme la especie humana ha ido evolucionando, las familias se han ido organizando en clanes (o familias extensas), tribus, aldeas y pueblos. Y, mucho tiempo después, los crecientes grupos humanos han conformado ciudades y países.
[…] A los seres humanos del siglo XXI, tan modernos y capaces, nos molesta bastante que nos recuerden que tenemos un cerebro más preparado para lo primitivo que para lo moderno y que aún nos quedan vestigios de aquellos «circuitos neuronales» o hábitos mentales inconscientes. Y resultaría bastante estúpido juzgar a nuestros ancestros como machistas o feministas…
Otra
Hemos pasado de defender que la policía u otros ciudadanos no den palizas a los homosexuales y que nadie legisle con quién se acuesta o comparte su vida el otro a que todos los madrileños financiemos un carnaval gay en la ciudad.
Y uno más
La violencia pasiva a quienes no piensan como tú, tanto por parte de la derecha más conservadora como por la izquierda más radical, ha llevado a que, quienes son de derechas o de izquierdas, pero no radicales, se sientan asediados. Y es terrible, porque ese grupo diverso pero moderado, es la mayoría de la población. Los que no somos de un lado ni de otro, somos versos sueltos, no contamos; pero el común de los mortales, por afinidad, por costumbre o por lo que sea, se siente más identificado con la derecha o con la izquierda, normalmente sin estridencias, con esa sensatez de quien se toma la política con cierta distancia y se preocupa, sobre todo, de que sus hijos sean gente de bien y de vivir con honradez; y esa gente vota lo que hay. Es esa clase media burguesa la que, de repente, se siente agredida por las facciones políticas más radicales, las cuales buscan levantar polvareda. Y de ahí que, tanto quienes no somos ni de derechas ni de izquierdas en absoluto como quienes lo son pero moderadamente, nos sintamos como el jamón del sándwich. Y es por eso que muchas mujeres, tanto españolas como de varios países latinoamericanos, no quieren que se les asocie con la palabra feminismo.
En busca de los neandertales. De C. Stringler y C. Gamble.
Es más un tratado científico con discusión de diferentes teorías acerca de la evolución del hombre que una obra de divulgación. No obstante, se saca algún provecho de su lectura. Vemos de qué manera influyen los cambios climáticos en nuestra historia natural. Se revaloriza la imagen de los neandertales como seres inteligentes y muy exitosos como especie, ya que habitaron nuestro planeta, casi siempre en condiciones climáticas mucho menos favorables que las actuales, durante más de doscientos mil años, cosa que nosotros todavía no hemos superado.
La pasión según Carmela. De Marcos Aguinis.
Como no podría ser de otra manera, tratándose de este notable autor, es una novela fascinante y con características de no ficción. Ubicada en los finales del régimen de Fulgencio Batista y los comienzos del castrismo, nos cuenta las pasiones y vivencias de jóvenes, atrapados por la mística de las reivindicaciones sociales y de la lucha contra las dictaduras. Cómo esa pasión no les permite ver (aunque en realidad sí ven, pero no lo quieren admitir) que el nuevo régimen instalado no es ni parecido a lo que imaginaron y por lo que lucharon. Solo cuando la represión y la injusticia de la nueva dictadura caen sobre ellos, llegan a la triste conclusión de que, así como arriesgaron sus vidas en la lucha guerrillera, ahora la deben arriesgar para huir de ese régimen que tiene como métodos los mismos del fascismo.
La amante del populismo. De Marcos Aguinis.
Novedosísima, para mí, la “construcción” de este ¿relato?. Se trata de una entrevista imaginada entre el autor y un personaje muerto hace 60 años. Es una de las tantas amantes de Mussolini que, enamorada del Duce, lo ayuda –gracias a su vasta cultura– a la creación del fascismo. Ella está animada de las mejores intenciones y reconoce, luego de las desviaciones horribles del régimen, que estuvo equivocada, no es sus convicciones, sino en la idea que tuvo de Mussolini, tal vez, cegada por su amor. Describe muy bien la personalidad notable y avasallante del líder del movimiento, así como su falta total de escrúpulos y ausencia de sentimientos de culpa o arrepentimiento. «La mentira y la ausencia de culpa residían en el fondo de su psiquismo y en el fondo del populismo». Se creía infalible y solía decir que alguna vez le «gustaría estar equivocado». Analiza también la influencia que tuvo este régimen para la construcción de otros similares, populismos al fin. Una de sus características comunes es la de considerar al pueblo o a la masa, como una entidad que no debe pensar, sino creer y a la que hay que conducirla por los senderos que el líder, infalible desde luego, le indique.
Dice que «el fascismo no pretende coherencia sino el poder». Esto lo notamos con claridad al ver la impudicia con que se cambia de opiniones según la conveniencia del momento.
Cito:
Era un oportunista en el más estricto sentido de la palabra, como vengo diciendo. Este rasgo se mantuvo vigente en todas las formas del fascismo llámense de derecha o de izquierda, de su tiempo y de futuro. [...] Proclamó en esa oportunidad: "Nos damos el lujo de ser aristocráticos y democráticos, reaccionarios y revolucionarios, legalistas e ilegalistas, de acuerdo a la circunstancia del tiempo, de lugar y del ambiente en la que estemos obligados a vivir actuar".
Respecto de la Marcha peronista:
Esa letra es estimulada por una música hipnótica. Se inyecta el nombre del líder de forma reiterada. Reemplaza los latidos del corazón: ¡Perón, Perón! Nada respecto a la ideología, solo existe la frase «combatiendo al capital», que no refleja una firme tendencia, sino una tendencia oportunista, cambiable.
El peronismo:
…fue un populismo corrosivo. Duró más que los demás y alcanzó a revelar el daño profundo que puede causar a cualquier sociedad. Desde el principio fue evidente su proclividad a la corrupción. Como ejemplo notable cito a Evita, cuyos guardarropas estaban atestados de pieles y sus cajones de joyas. No sentía culpa ni vergüenza por ello. Pero [...] se inmortalizó como protectora de los pobres. ¿Cinismo? ¿Teatro? Los funcionarios del régimen, de la cumbre al piso, se enriquecieron y esa fue la enfermedad que tuvieron cada vez que mantenían o recuperaban el poder. Sus acciones no apuntaban a disminuir la pobreza, sino a convertir a los pobres en sus soldados. Sus acciones solo consiguieron debilitar la democracia, la cultura, el mérito genuino, la mística del trabajo. Jamás lograron un crecimiento sostenido, sino la decadencia en todos los campos. La mentira y la demagogia respondían a su juego binario: más riqueza para acumular más poder y más poder para acumular más riqueza.
En uno de sus últimos párrafos, dice:
Era el Mussolini que tras sus sueños desorbitados había enlodado la Italia de Dante Alighieri y el renacimiento, de compositores de ópera sublimes y un pueblo que amaba la buena comida, los paisajes, la danza y los versos, en una infernal tragedia.
